La acción en contra de la Cosa Juzgada presente en distintas legislaciones, establece los criterios relacionados a la inobservancia de los principios que hacen a la Cosa Juzgada y provoca la indefensión en un proceso y sus derivaciones en virtud de una sentencia injusta.

El objetivo de este estudio es presentar y analizar el concepto de Cosa Juzgada desde una perspectiva amplia que permite apreciar comparativamente el tratamiento legal que recibe la figura a través del análisis de las legislaciones de Alemania, España, Francia, Italia, Perú, Brasil y Paraguay, determina así las diferencias y similitudes en los requisitos y las vías procedimentales. Con referencia al método de interpretación se utiliza el comparativo-jurídico, para extraer el contenido del Código Procesal Civil de los países objeto de estudio, con relación a los requisitos que legitiman y permiten la accesibilidad al accionante dentro de los plazos establecidos, asimismo; los procedimientos a seguir considerados en los recursos que proceden en contra de la sentencia firme, la vía y la competencia del juez. Así, a través del Derecho Comparado, se ha podido corroborar las similitudes existentes: sobre la acción en contra de la Cosa Juzgada, su inmutabilidad es relativa, todos permiten la revisión bajo distintas denominaciones, con relación a la admisibilidad predominan el dolo, la colusión y el fraude procesal. Los CPC analizados coinciden en la revisión con el fin último de hacer justicia. Las diferencias encontradas se acentúan en la legitimación, algunos permiten accionar sólo a los terceros, otros a los terceros y las partes, otros dan intervención también al Ministerio Público. Asimismo, la competencia difiere de una legislación a otra, pero prevalece la competencia del juez que dictó la sentencia considerada injusta. Se considera que existe la necesidad de introducir en el Código Procesal Civil paraguayo como requisito de admisibilidad: el fraude procesal; también dar la legitimación a las partes en el proceso anterior.